Perspectives podcast: Navigating these ‘unusual times’ as an investor

Stephen Meurice: There’s been a lot to take in lately on the economic news front. Interest rates, inflation, recession, soft landing, soft-ish landing? Everywhere you turn, people have their crystal ball out. All trying to answer: what next?

Andy Nasr: We’re in a very unusual period.

SM: That’s Andy Nasr, Chief Investment Officer at Scotia Wealth Management. Unusual indeed. And clarity seems hard to come by.

AN: If households or businesses aren't sure where interest rates and inflation are going to settle, they're going to hold back spending. And you're seeing that today. And until we have a little bit more visibility, until we're a little bit more confident about what ‘normal’ looks like and when we get there, then the waters are going to be a little bit muddied. So, what do you do?

SM: That’s the big question we hope to answer this episode. Andy’s here to shed some light on how investors might best navigate these unusual times. As well as give some insight on what’s creating them in the first place. And in the meantime, he’ll use his zen-like skills to help keep us all grounded.

AN: Everything’s going to be fine, it’s going to be fine.

SM: [Laughs]

I’m Stephen Meurice and this is Perspectives.

Andy, welcome back to the show. It's always good to see you.

Andy Nasr: Yeah, nice seeing you too.

SM: All right. People are tuning in to hear your expertise on investing. So looking forward over the course of the next couple of months, what's the big picture? What's the headline that you're telling people?

AN: Jeez, you know, you’re kind of putting me on the spot with this. I heard a U2 song in on my way to work this morning. So maybe it's “Achtung Baby.” Maybe that's it. My German’s not very good.

SM: Not “It's a beautiful day”?

AN: Well, it's going to be a beautiful day. We'll get there. But, you know, you look at everything that's happening with the global economy and it just seems like this restrictive monetary policy is having an impact, not just in Canada and the United States, but really all over. And that's one of the things that is a little bit concerning. You know, you're seeing a lot of these central bankers, policy-makers say, well, you know, we're probably closer to the end of increasing interest rates. It's because there's some cracks in the economy. Households are spending less. Corporations aren’t spending as much. And all of that just makes you think, well, if policy-makers are going to be data-dependent, and Mr. Poloz admitted this, right. He said there's a range of outcomes that could influence the future of monetary policy. Then investors should probably have the same kind of mindset. Maybe not a good time to take on a whole bunch of risk, especially when we've seen some really narrow leadership in things like stocks.

SM: So you're talking about Stephen Poloz, the former Bank of Canada Governor.

AN: Exactly. 

SM: Right. So it's interesting that you're saying it's concerning that policy-makers are saying maybe the end is in sight for the rate hiking cycle. Why would that be a concerning thing? Why would we not be then optimistic?

AN: You know, everybody talks about a soft landing. The optimistic scenario is a soft landing where if the economy slows down, we avoid recession, they're able to reduce interest rates. Remember, central banks set policy; financial institutions are the transmission mechanism for that policy. And right now, the policy's restrictive. So high interest rates are affecting how credit flows through the economy. So when they're sitting here and taking all of this incoming data in and they're seeing that things are slowing, the hope is that they can react early enough so that we have a soft landing and we avoid that economic contraction, even though are signs of a little bit of an economic contraction in Canada. But that's a big old plane to land gently from a global perspective.

SM: Right. But isn't the slowdown, I mean, that's the point of all of this, isn't it? I mean, that's what they're trying to do in order to tackle inflation is to slow things down.

AN: Absolutely. If you look back in the last few years, and this is kind of relevant, we went through the pandemic, this health crisis. We responded to it with an unprecedented amount of fiscal and monetary policy stimulus. I say unprecedented in hindsight— it's easy to say that we overdid it. At the time, you know, all of that money was necessary to keep the economy going. But for perspective, we spent $30 trillion to get through the health crisis. It's more than 35 times the amount of money we spent in the global financial crisis. We had a whole bunch of demand. That money went to households. A lot of it went to households directly. And then we had a whole bunch of demand throughout 2020, 2021, 2022. So that helped the economy stay afloat. It helped us get around some of those supply related constraints, especially due to geopolitical events that unfolded. And now, we're starting to see policy-makers kind of change their tune. Interest rates went from zero. And remember, we had all kinds of concerns about are they going to be negative and how long would they remain negative. So now policy rates have gone back up, interest rates have shot back up. And it's almost like we forget that part of the reason we're here is because of how we responded to the health crisis, meaning, you know, we created all of this excess liquidity, the money was spent, and now we're in a situation where everybody's looking at inflation, everybody's looking at interest rates, and they're trying to figure out what normalized is. And in our mind, normalized is still kind of something similar to the central bank targets that existed before this whole concern about interest rates and inflation. So we think we probably get down to something around 3% and that would be just fine. But we can't sustain interest rates of 4 or 5% because the global economy is way too excessively indebted and I think that's the important thing for people to remember. I get where central banks are coming from, right? If I was the head of a central bank, I would not want a message that we're going to cut interest rates because that induces risk taking. It induces behaviour. People will start to try to game the system. And there's no better way of thinking about that than the housing market in Canada.

SM: Right.

AN: You're already starting to see some house price appreciation moderated, but it's declining in some places. People are worried about, you know, should I refinance my mortgage? What term should I refinance it at? And if there's a clear view that interest rates are going to decline, well, that might change the way that they think of making investments.

SM: So with the last announcement, which they held steady at 5%, the Bank of Canada. But still very cautious in their approach, not making any promises at all, as you said, and probably for the reasons that you said about any cuts in the near future.

[Clip of Bank of Canada Governor Tiff Macklem at press conference]: The message is we’re going to be taking it one decision at a time. Interest rates may be sufficiently restrictive to restore price stability. But, given the persistence of underlying inflations, there’s a number of things we need to see to be confident in that conclusion…

SM: That voice we just heard was Tiff Macklem, the Governor of the Bank of Canada. That was from a news conference the day after the latest hold decision. You think that was the right approach for them to take?

AN: You could argue that they may have overdone it, right? And only time will tell if this policy response has been warranted. It's certainly been effective in pushing inflation down, but the challenge is, are they going to be able to react swiftly enough to avoid significant fissures in the economy, issues that could linger like scarring in labour markets, or a sharp increase in unemployment or a change in corporate spending and in sentiment. Things that may take a little bit of time before they get back to where they should be in a relatively stable economic environment. In our view, we probably have a mild recession. Hopefully it's a soft landing. We don't think we're going to end up in a terrible recessionary scenario. But still, as we kind of go through the process of—and by the way, the markets reflect this, right. I'm telling you that most investors, if you were to look at stock prices or asset prices, you couldn't tell that interest rates have shot up in the last couple of years. You couldn't tell that economies are slowing down and household expenditures are moderating. If you didn't see any of the economic data and you just saw asset prices, you’d think everything looks okay. Well, under the surface, everything's kind of not okay. So it's that balance of what's kind of priced in. Where does everybody think everything is going to go and where the surprises are going to be? So when we look at monetary policy, when we look at asset prices, we think the balance of risk is probably skewed a little bit to the downside. Not suggesting that asset prices are going to decline sharply. They could, just to caveat this, right. If you think in equities and stocks, the average intra year correction for equities is between 10 and 15%. We haven't had one of those in a while, so we're overdue for a bit of a pullback, especially if risk sentiment sours. But from an economic point of view, there are clear and visible signs that things are slowing down, not just in Canada and the U.S., but also in China, which is a big part of the whole global economy.

SM: Yeah, I was going to get to some of those specifics, both from an economic perspective and an investing perspective. But in the U.S., I mean, they're kind of on fire right now and they've had actually pretty decent growth, certainly better than in Canada in the last quarter. Weren't they at two and a half percent or something like that?

AN: That's the challenge, right? Headline economic growth has been okay. Inflation looks like it's more or less getting to central bank targets. The key mistake that I think most policymakers want to avoid is this wage inflation dynamic, where you're seeing a lot of unions, a lot of employees, labour, demanding much higher wages to cope with higher prices. And so if that starts to take a bigger grip on the global economy, never mind the U.S. economy, then we end up with a situation where inflation does linger at levels that are higher than central bankers would like. Now, from a long-term perspective, this is a little bit different, right? You got to think of how technology is going to affect things and you got to think of the dynamic between interest rates and inflation over long periods of time. You know, we sit here and we look at labour markets and we say labour markets are really tight. Unemployment is still very low across many countries and regions. The reason for that is partly because of where we've come from through the health crisis, but also because of aging populations. As the population gets older, you start to see labour participation rates decline and any company always has the ability to substitute labour for capital. It doesn't take a quarter or two. It takes a longer period of time to do that because if labour gets too expensive, they're going to deepen their investments in things like technology and things like artificial intelligence, and they're going to be able to increase the productivity of the existing people that they've got doing the work, whether it's providing goods or services. And remember, economic output is a function of labour force growth, people, and the goods and services those people produce — the productivity of that labour force. So to the extent that they can implement technology or AI to keep a lid on unit labour costs, these wage growth issues that we're dealing with right now, they're a bit of a temporary phenomenon and they're already starting to roll over. So if you think of it that way, you know, we're worried a little bit less about this wage inflation dynamic from medium to long term perspective. And let's not also forget, over real long periods of time, we know central banks are targeting inflation of around a few percent over long periods of time. Nobody's going to lend money out at 5% if they think inflation is going to be ten. So inflation and interest rates will move in the same direction. But right now we're debating how quickly do they start to fall.

SM: Okay, so some conflicting signals in there. Some different things take into consideration decent growth in the U.S., less so in Canada, but strong labour market. But pressure on wages on the other side. In the short to medium term, what's the message then? What does an investor take away from all of that? Is it just caution is the word.

AN: I'm so glad you asked. I didn't want to leave it on conflicting signals. So what do you do? So we got together earlier this year and the message was probably some rockier times ahead. We were absolutely wrong. But the conclusion was right. The conclusion was stay invested, be diversified, and don't try to time the market. And I say this with the most sincerity. It is very, very difficult to time markets. As much as we talked about higher interest rates and inflation, if you think of that from a corporate perspective, companies are very good hedges against inflation. They typically push higher prices through to their end markets. You're seeing this remarkable resilience in corporate profits. But if you're thinking of how to build a portfolio, obviously equities can be a key part of that portfolio. It's one of the largest asset classes as well as fixed income. We think there are great opportunities in fixed income, especially if interest rates start to fall because you get a capital appreciation kicker. With equities, what do you want to own? You want to own—so if we think of what the risks are, the risks are, well, maybe interest rates stay higher for longer, maybe prices remain stubbornly high. What do you want to own? Well you want to buy a company that's a price setter, not a price taker, right. Some monopoly, oligopoly, some kind of sustainable competitive advantage. Lots of those in Canada, Lots of those in the United States. So that's what you put in the portfolio. Well, what else? Well, maybe I want to buy companies that have less debt relative to their peers. Well, that makes sense, right? That way they don't have to worry about the debt refinancing risk. So there are things that you can do apart from diversification across asset classes and geographies. You can have a high-quality bias in the portfolio and you worry less about what happens in a quarter or two, take a bit of a medium to long term view, make sure that your risk tolerance is aligned with your financial plan. This is the most important thing. I can't stress the importance of planning enough and just brace for a little bit of volatility, which we haven't had in a while. The worst thing that people can do is panic when it starts to look like we're going to see cracks in the economy or unexpected things pop up, like maybe some U.S. banks experience some issues, maybe things in China get a little bit worse. Those are the kind of the sensationalist headlines that affect sentiment more than fundamentals. Because if there's one thing that we've noticed, not just in the last few years but in the decades that preceded, where we are today, it's that policy-makers, whether they are central banks or governments, will take a very active approach to remediate any of the issues that are occurring in the economy because their sole objective is economic stability.

SM: So obviously, as you said, an individual’s risk tolerance varies from person to person. But overall, what I take you to be saying is maybe scale back on the risk taking at this point?

AN: Well, depends on your time horizon really, too, right? I mean, for anybody that's got liquidity, needs it be bad advice to tell them to, you know, plunk a bunch of money into something that could decline by ten or 20%. But the risk appetite needs to kind of be aligned with the investment objective. So in our view, you know, equities are always riskier than fixed income, equities, like the bouncing ball’s corporate profits, right? If companies make more money, equity investors make more money. That relationship is clear as day in almost every single country over long periods of time. So all you have to ask yourself is: the companies that I'm buying, are they going to all of a sudden no longer be going concerns? Are they going to lose money for years? If it's a couple of quarters, you're good and you're just going to see the multiple, the valuation that people are willing to pay to get exposure to that particular company's corporate profits or that region's corporate profits, you're going to see that vary that's how the sentiment gets reflected. You also see their earnings vary a little bit, but those are very short term. And then, you know, from a fixed income perspective, you can maybe get if you think of equity growth or expected returns on a normalized basis, it should be nominal GDP plus, right. If it's a good business and it has those characteristics that we talked about, a sustainable competitive advantage, a relatively healthy balance sheet, they should at least be able to grow at five or 6% a year. And then you tack on, you know, maybe some advantages that the company has. So you should be able to get five, six plus percent return in equities. Hopefully it's a little bit higher than that, barring any pullback. And then in fixed income, right now you're getting a riskless four. So where is your tradeoff? Right. The riskless four is pretty good. I don't know that I tie up all my money in a five-year GIC for a riskless four or five rate for five years or something like that. But I would definitely have fixed income as a key ballast as part of the portfolio so that if those risky assets go on sale, you can redeploy tactically and make more money over a longer time horizon.

SM: Okay. So in some respects it looks super attractive. You got GICs, even long-term savings accounts or high interest savings accounts paying I mean, you said four, but you can get five in some places.

AN: Oh yeah. You can get higher than that.

SM: That looks like a pretty good deal to, you would think, to a lot of people getting a guaranteed five with no risk.

AN: Absolutely. And look, this is why fixed income is part of portfolio construction. When we talk about diversification across asset classes, it's making sure you've got exposure to things that move in different directions. And that didn't happen in 2022, because in 2022 rates kept getting ratcheted higher and higher. And for the first part of this year look like we had a bit of a reprieve in terms of fixed income performance. But if we talk about the worst-case scenario here, the worst-case scenario being that, you know, maybe we have a sharp contraction in the economy that can't occur without interest rates eventually declining. I mean, they're going to have to reflect the economic reality of we're not producing as much as we could produce and inflation is no longer a concern. So in that scenario, not only are you going to get, as opposed to, let's say, tying up your money in a five-year GIC where you can't redeem it, if you're investing in a bit of a longer dated fixed income instrument, you can get the benefit of capital appreciation, you get the benefit of liquidity, and that's where you can do things a little bit more tactically. So fixed income is a great spot to be. I don't think there are many people that think inflation's going to be around 5% for the next five years. So if you think of it that way, your purchasing power is going to remain intact, but you can complement that with some really good equities and companies in the portfolio and you can buy more of them as risk appetite changes.

SM: Okay. As we said, the U.S. economy doing well. China is showing some sign of problems. Should people be looking more into the U.S. market or what does Europe look like? What's the geographical distribution starting to look like?

AN: This is a really good question. We know we have a home country base in Canada, right? Most Canadian investors own too much Canada. If you look at the proportion of Canadian equity exposure in portfolios, it's much higher than Canada's contribution to the global economy. And there are a lot of really good publicly listed companies in the United States and other parts of the world that will complement the publicly listed companies in the TSX. The challenge with Canadian companies is that the index, like the TSX, is really heavily skewed toward materials, and energy, and financials. And those are what we would characterize as old economy sectors. It's not a bad thing. It just means that they're a little bit more sensitive to what happens on a day-to-day basis in the economy. So if the economy contracts, you know, margins are a little bit thinner, your balance sheets are a little bit more susceptible to that debt refinancing risk, especially for lenders. Commodity prices will bounce up and down a lot more throughout an economic cycle. You complement some of these real high-quality businesses, like we got great banks in Canada, you complement that with exposure to things like health care and technology, which are a huge part of the index in the U.S. And then you can get that proper diversification. I know when people look at different regions, there's a bias to just look at the P/E multiple, like somebody will look at the TSX and say, oh, Canadian companies are much cheaper than U.S. companies or EM or European companies are much cheaper than U.S. companies. That is very misleading. It's misleading because when you look under the hood and you account for those compositional differences in the indices on a dollar-for-dollar basis, the U.S. isn't all that much more expensive than Canada. Yes, international markets are cheaper, but a lot of those international markets have much more significant exposure to EM, emerging market economies, or developing economies like China, which means that there are still some other issues that could affect corporate profits beyond the control of the companies for the most part. So in our view, the best way to get diversified exposure to corporate profit growth is by making sure you've got high quality buys in Canada, being much more overweight in the U.S. and then opportunistically finding those international companies, although we have a preference for companies that are in developed markets like Europe, where they get a disproportionate amount of their revenues from emerging market economies and that number is closer to 40% in Europe. But even if you look at the S&P 500, 40% of revenues for those companies are derived from outside of the United States. Remember, the global economy’s very well integrated. Financial linkages are deep. Trade linkages are deep. Diversification matters. But if we have a big economy that's reeling, it's going to affect other parts of the world. So that's why the diversification is kind of important. But it's diversification by geography, diversification by industry, and making sure that the companies that you own have those high-quality characteristics and they got wind at their back, some secular themes that might help them.

SM: Okay, I think we'll finish with real estate because everybody loves to talk about real estate. What's your thought on that part of the economy in Canada?

AN: Real estate is challenged in Canada, and I say this mostly because of how real estate, if we're talking about residential real estate, mostly because of how it's structured, and this is a little bit different than the U.S. So, look, the cost of a mortgage has gone up pretty much everywhere. In Canada, we have debt terms that don't match the amortization period, right. We've got 25 plus year amortization. Those numbers are going up. And we have three to five year debt terms. So Canadian households are much more sensitive to fluctuations in interest rates than the U.S., where the debt term matches the amortization period. It's around 30 years. So if you think of it that way, there's no question that as time goes on—and this is the key risk, right? The key risk isn't that interest rates live wherever they are now for a quarter or two. The risk is that they're perilously high where they are and that we haven't seen the impact of that refinancing risk for households, for businesses show up in the economy. You haven't seen the multiplier effect because if people are struggling with higher debt service costs, if they're struggling with, you know, food prices and just aggregate inflation, everything costs more. Now, where is the money going to come from? It's certainly not pre-tax wage growth, Right? That's the other thing. Wage growth is all pre-tax. So the way that that affects the economy, that's why it's always so difficult. That's why these central bankers and everybody's always so, you know, they're a little bit ambiguous about the impact of it all, because the reality is we've never had this much debt floating around in the global economy, let alone our domestic economy. And we really don't know how quickly the changes in interest rates will show up. We do know historically it's taken about 18 to 24 months for changes in the policy rate to really impact the economy. And if you go back 18 to 24 months ago, I mean, we really just started increasing interest rates then. So I don't know if we've seen the full impact of getting to 5%. I think we're probably some of the way there. But the impact on the economy could become a lot more evident over the course of the next couple of quarters. So housing markets will reflect that. I think there's probably going to be a bit of a pause here. We do not think there's a housing bubble that's going to burst. We think the government's going to, to the best of their ability, the government and policy-makers will manage this because if housing bursts, it's a big problem for Canadians. Household debt, 75% of it’s mortgage debt. And if all of a sudden you have an issue with people not being able to service those debt obligations, then you know, you have a much, much bigger problem.

SM: Okay, you're talking to an investor. What are the two sentences you say to that person?

AN: Everything's going to be fine. It's going to be fine. It's going to be a beautiful day.

SM: Hang on a second. You were “Achtung Baby” guy a few minutes ago and now “It’s a Beautiful Day”?

AN: You asked me what the headline would be today. “It's A Beautiful Day” is about tomorrow. So all of these concerns that you have, interest rates, inflation, portfolios, we're going to go through fits and starts, right? We're in a very unusual period. What I can tell you is everything that's unfolded with the global economy for the last 30 or 40 years, when central banks really started focusing on inflation, that doesn't turn on a dime in a few years. We're not in a new mid-single digit inflation era. We're not going to be able to support five or 6% interest rates on a go forward basis. Something's going to give, right? And when it does give, we'll go back to normal. We'll kick off a new business cycle, a much more hopefully stable business cycle that lasts a while, and then everything in the portfolios is going to be fine, right? Housing will eventually rebound. Right now, it's just it's really tough because there's a lack of visibility and everybody's being a little bit more data-dependent. And look, if the policymakers are data-dependent, investors should be data-dependent, too, right? There's no point trying to be heroic and take on a bunch of risk or trying to catch up on them or, you know, outright avoiding risk either, right? The best thing, be diversified, stay invested because as much as we were wrong and again, I remember last time we chatted, I think we were saying, oh, there's probably a recession on the horizon. Debatable whether or not we're officially in one now. But the point was stay invested because it's hard to time these things in markets bottom during a recession. So I don't know if we've seen the bottom yet, but as things kind of unfold, we might get a pullback. But being invested was the right thing to do.

SM: Andy, thanks again for joining us. Always a pleasure to have you on the show.

AN: It's a pleasure being here.

SM: I've been speaking with Andy Nasr, Chief Investment Officer at Scotia Wealth Management. 

Stephen Meurice : L’actualité économique a été chargée dernièrement. Taux d’intérêt, inflation, récession, atterrissage en douceur – ou plus ou moins en douceur? Tout un chacun y va de ses prédictions sur la suite des choses. 

Andy Nasr : Nous traversons une période très inhabituelle.  

S.M. : Vous venez d’entendre Andy Nasr, chef des placements chez Gestion de patrimoine Scotia. Inhabituelle, en effet. Et il semble difficile de discerner ce qui nous attend.

A.N. : Quand les ménages ou les entreprises ne savent pas à quel niveau les taux d’intérêt et l’inflation vont se stabiliser, ils réduisent leurs dépenses. C’est ce qu’on observe actuellement. Et tant que l’horizon ne s’éclaircira pas un peu, tant qu’on ne saura pas un peu mieux à quoi ressemblera la « normalité » et quand elle s’installera, il sera difficile de faire des projections. Alors, que faire?  

S.M. : C’est la grande question à laquelle nous espérons répondre dans cet épisode. Andy nous aidera à voir quelles stratégies pourraient servir les investisseurs dans les conditions singulières actuelles, et à comprendre ce qui a créé ces conditions. Son ton rassurant va aussi nous aider à rester bien calmes.

A.N. : Tout va bien se passer. Ça va bien se passer!  

S.M. : [Rires] 

Ici Stephen Meurice, vous écoutez Perspectives. 

Bon retour à l’émission, Andy. C’est toujours un plaisir.  

A.N. : Le plaisir est partagé.  

S.M. : Alors... Ce qui intéresse nos auditeurs, c’est ton expertise des placements. Qu’est-ce qui se dessine pour les mois à venir? As-tu quelques mots pour résumer tout ça?  

A.N. : Ouf! Tu me prends un peu au dépourvu. J’écoutais une chanson de U2 en venant travailler ce matin. Alors c’est peut-être « Achtung Baby ». C’est peut-être ça. Mon allemand n’est pas très bon.  

S.M. : Ce n’est pas « It’s a beautiful day »?  

A.N. : Bien, les beaux jours vont revenir. Ça viendra. Mais si on regarde tout ce qui se passe dans l’économie mondiale, on voit que les politiques monétaires restrictives semblent produire leurs effets, pas juste au Canada et aux États-Unis, mais dans le monde entier. Et c’est une des choses qui sont un peu préoccupantes. Plusieurs des banques centrales, des décideurs, nous disent que le cycle de hausse des taux d’intérêt tire probablement à sa fin. C’est parce que des brèches apparaissent dans l’économie. Les ménages réduisent leurs dépenses. Les entreprises, aussi, dépensent moins qu’avant. Et tout ça me fait dire... si les banques centrales jugent qu’elles doivent prendre leurs décisions en fonction des données – M. Poloz l’a d’ailleurs dit, il a dit que l’évolution de la politique monétaire pourrait dépendre de divers scénarios –, alors les investisseurs devraient probablement faire de même. Ce n’est peut-être pas le moment de prendre beaucoup de risques, surtout quand les rendements ne proviennent que d’une poignée de titres, en Bourse par exemple.  

S.M. : Tu parles de Stephen Poloz, l’ancien gouverneur de la Banque du Canada.   

A.N. : Exactement.   

S.M. : Donc, il est préoccupant, selon toi, que les décideurs évoquent la fin possible des hausses de taux. C’est intéressant.  Pourquoi est-ce préoccupant? Ça ne devrait pas être encourageant?  

A.N. : Tout le monde parle d’un atterrissage en douceur. C’est le scénario optimiste, celui où l’économie ne fait que ralentir, où la récession est évitée et où les banques centrales peuvent réduire les taux d’intérêt. N’oublions pas que les banques centrales déterminent la politique; les institutions financières en sont la courroie de transmission. Et en ce moment, la politique est restrictive. Des taux d’intérêt élevés freinent la circulation du crédit dans l’économie. Alors quand les banques centrales analysent les plus récentes données et voient que les choses ralentissent, ce qu’on espère, c’est qu’elles puissent réagir à temps pour qu’on assiste à un atterrissage en douceur et qu’on évite une contraction de l’économie, dont on voit quand même quelques signes au Canada. Mais c’est un bien gros avion à faire atterrir en douceur, d’un point de vue mondial.  

S.M. : D’accord. Mais le ralentissement n’est-il pas... c’est l’objectif de tout ça, non? C’est ce qu’ils essaient de faire pour combattre l’inflation : freiner l’économie.  

A.N. : Absolument. Ces dernières années, et c’est plutôt important dans l’analyse, on a traversé la pandémie, la crise sanitaire. On y a répondu par des mesures de stimulation budgétaire et monétaire sans précédent. Je dis « sans précédent »... En rétrospective, il est facile de dire qu’on en a trop fait. À ce moment-là, tout cet argent était nécessaire pour que l’économie continue de fonctionner. Mais pour mettre les choses en perspective, on a dépensé 30 000 milliards de dollars pour traverser la crise sanitaire. C’est plus de 35 fois ce qu’on a dépensé pour la crise financière mondiale. La demande était gigantesque. L’argent est allé aux ménages. Une grande partie est allée aux ménages directement. Et la demande est restée très grande tout au long de 2020, de 2021 et de 2022. Les mesures ont aidé à garder l’économie à flot. Elles ont permis de pallier une partie des problèmes d’approvisionnement, causés notamment par des événements géopolitiques. Et à présent, on voit le discours des décideurs commencer à changer. Les taux d’intérêt sont partis de zéro. Et souviens-toi, on se posait toutes sortes de questions. Allaient-ils devenir négatifs? Si oui, combien de temps allaient-ils le rester? Alors les taux directeurs ont maintenant remonté, les taux d’intérêt ont beaucoup remonté. Et c’est presque comme si on oubliait que la situation actuelle résulte en partie de notre réponse à la crise sanitaire. On a créé toute cette liquidité excédentaire, l’argent a été dépensé, et tout le monde aujourd’hui regarde l’inflation et les taux d’intérêt et se demande à quoi ressemble la normalité. Dans notre esprit, la normalité doit se rapprocher des cibles qu’avaient les banques centrales avant toute cette histoire de montée des taux et de l’inflation. Alors on se dit que si on redescend quelque part autour de 3 %, tout devrait bien aller. Mais des taux d’intérêt de 4 % ou 5 % sont insoutenables, parce que l’endettement mondial est absolument démesuré. C’est la chose importante à retenir. Je comprends les banques centrales. Si j’étais gouverneur de banque centrale, je ne voudrais pas envoyer le message que les taux d’intérêt vont être réduits, parce que ça favorise la prise de risque. Ça encourage certains comportements. Les gens commenceraient à essayer de déjouer le système. Le parfait exemple, c’est le marché de l’habitation au Canada.  

S.M. : Oui.  

A.N. : Dans certaines régions, la hausse des prix des maisons a déjà commencé à ralentir, mais il y a aussi des endroits où les prix baissent. Les gens s’inquiètent. Devrais-je refinancer mon prêt hypothécaire? Pour combien de temps? S’ils savaient avec certitude que les taux d’intérêt vont baisser, bien, ça pourrait jouer sur les types de placements qu’ils envisageront.  

S.M. : La Banque du Canada a maintenu son taux directeur à 5 % récemment, mais elle s’est montrée très prudente dans son approche. Elle n’a fait aucune promesse, comme tu l’as dit, sans doute pour les raisons que tu évoques quant à des baisses de taux dans un proche avenir.

[Extrait audio de la conférence de presse de Tiff Macklem] Ce que nous disons, c’est que nous prendrons nos décisions une à la fois. Il se pourrait que les taux d’intérêt soient suffisamment restrictifs pour rétablir la stabilité des prix. Mais, vu la persistance de l’inflation sous-jacente, il y a un certain nombre de choses que nous devrons voir avant d’être certains de cette conclusion…

S.M. : On vient d’entendre Tiff Macklem, l’actuel gouverneur de la Banque du Canada. C’était lors d’une conférence de presse, le lendemain de la décision récente de maintien du taux directeur. Cette approche était la bonne, selon toi?  

A.N. : On pourrait soutenir qu’ils sont allés trop loin. Le temps nous dira si la politique pratiquée était la bonne. Chose certaine, elle a fait reculer l’inflation. La question, maintenant, est de savoir s’ils pourront réagir avant que des brèches importantes ne s’ouvrent dans l’économie, des choses qui pourraient traîner en longueur, comme l’effet cicatrice sur les marchés du travail, une forte hausse du taux de chômage, un changement dans les dépenses des entreprises et dans la confiance. Des choses qui pourraient prendre un certain temps à regagner le niveau qu’elles devraient afficher dans une conjoncture relativement stable. Notre avis, c’est qu’une légère récession nous attend. Idéalement, ce sera un atterrissage en douceur. On ne prévoit pas de profonde récession. Mais tout de même, à mesure qu’on avancera dans le processus... et en passant, c’est ce que reflètent les marchés. Je te le dis, à en juger seulement par les cours des actions ou des actifs, on ne dirait pas que les taux d’intérêt ont grimpé en flèche ces deux dernières années. On ne dirait pas que les économies décélèrent, que les ménages modèrent leurs dépenses. Si on n’avait aucune des statistiques économiques et qu’on ne voyait que les cours des actifs, on penserait que tout va bien! Mais sous la surface, tout ne va pas si bien. Tout repose sur trois choses : qu’est-ce qui est déjà intégré dans les prix? quelle direction vont prendre les choses, selon la majorité des investisseurs? et quelles seront les surprises? Donc, d’après la politique monétaire et les cours des actifs, on pense que la résultante des risques penche probablement un peu du côté de la baisse. Ça ne veut pas dire que les cours des actifs vont chuter. Bon, ça reste est possibilité, bien sûr. Bon an mal an, les actions vont connaître une correction de 10 % à 15 % en cours d’année. Et il ne s’en est pas produit depuis un moment, alors une certaine correction serait dans l’ordre des choses, surtout si la confiance s’effritait. Mais du point de vue économique, il est manifeste que le rythme ralentit. Pas seulement au Canada et aux États-Unis, mais aussi en Chine, pays qui pèse lourd dans l’économie mondiale.  

S.M. : Oui, j’allais en venir à certaines de ces choses, du point de vue économique et du point de vue des placements. Mais aux États-Unis, l’économie a le vent dans les voiles, non? La croissance a été plutôt bonne, certainement meilleure qu’au Canada, au dernier trimestre. Quelque chose comme 2,5 %?  

A.N. : Et c’est là que ça se complique. La croissance du PIB global est bonne. L’inflation semble vouloir se rapprocher des cibles des banques centrales. L’erreur que veulent sans doute éviter la plupart des décideurs, c’est de nourrir la dynamique des salaires – beaucoup de syndicats et de travailleurs réclament de fortes hausses des salaires, adaptées à l’augmentation du coût de la vie. Si cette dynamique se met à faire boule de neige à l’échelle mondiale, pas juste aux États-Unis, on se retrouvera dans une situation où l’inflation s’attardera à des niveaux plus élevés que le souhaiteraient les banques centrales. À long terme, certes, c’est un peu différent. Il faut voir le rôle que joueront les technologies, voir la dynamique entre les taux d’intérêt et l’inflation sur de longues périodes. Aujourd’hui, on regarde les marchés de l’emploi et on les trouve très tendus. Le chômage reste très faible dans beaucoup de pays et de régions. C’est dû en partie aux progrès accomplis depuis la crise sanitaire, mais aussi au vieillissement des populations. À mesure qu’une population vieillit, le taux de participation diminue, et toute entreprise a toujours la possibilité de remplacer de la main-d’œuvre par du capital. Mais ce changement ne s’opère pas sur un trimestre ou deux. Il s’opère sur une plus longue période. Parce que si la main-d’œuvre devient trop coûteuse, l’entreprise va augmenter ses investissements dans des choses comme les technologies et l’intelligence artificielle, et elle pourra ainsi augmenter la productivité de sa main-d’œuvre qui fait déjà le travail, qu’il s’agisse de fabriquer des produits ou de fournir des services. N’oublions pas que la production économique dépend de la croissance de la main-d’œuvre – les gens – et des biens et services que ces gens produisent – la productivité de la main-d’œuvre. Donc, dans la mesure où les entreprises peuvent adopter des technologies ou l’IA pour contenir les coûts unitaires de main-d’œuvre, les problèmes de croissance des salaires qu’on observe en ce moment sont un phénomène quelque peu transitoire, qui commence d’ailleurs déjà à s’atténuer. Cette dynamique d’inflation des salaires nous inquiète donc un peu moins pour le moyen et le long terme. Et n’oublions pas non plus qu’à très long terme, les banques centrales ciblent une inflation de quelques points de pourcentage. Personne ne va prêter de l’argent à 5 % s’il pense que l’inflation va atteindre 10 %. L’inflation et les taux d’intérêt vont donc évoluer dans la même direction. Ce qu’on se demande en ce moment, c’est s’ils vont commencer à baisser bientôt ou non.  

S.M. : Ok. Il y a donc des signaux un peu contradictoires. Diverses choses à prendre en considération. La croissance est bonne aux États-Unis, moins au Canada. Le marché du travail est robuste, mais il y a des pressions sur les salaires. À court et à moyen terme, quel est le message? Qu’est-ce que les investisseurs doivent retenir de tout ça? Qu’il faut jouer de prudence?  

A.N. : Merci de poser ces questions! Je ne voulais pas en rester aux signaux contradictoires. Alors, on fait quoi? Quand on s’est parlé plus tôt cette année, le message était qu’une période tumultueuse était probablement à venir. On s’est complètement trompés! Mais nos recommandations étaient les bonnes. Nos recommandations étaient de garder son argent investi, de diversifier ses placements et de ne pas essayer de deviner le sens du vent sur les marchés. Et je le dis en toute sincérité. Il est très, très difficile de se synchroniser avec le marché. Oui, on a beaucoup parlé de la hausse des taux et de l’inflation, mais si on se place du point de vue des entreprises, celles-ci réussissent très bien à se protéger contre l’inflation. Elles vont généralement transférer les hausses de prix à leurs marchés finaux. On le voit, les bénéfices sont remarquablement résilients. Maintenant, si on parle de construction de portefeuille, évidemment, les actions peuvent occuper une grande place dans un portefeuille. C’est une des grandes catégories d’actifs, avec les titres à revenu fixe. On pense qu’il y a d’excellentes possibilités du côté des titres à revenu fixe, surtout si les taux d’intérêt commencent à baisser, ce qui entraînera une appréciation du capital. Du côté des actions, quels titres sont intéressants? Demandons-nous où sont les risques : les taux d’intérêt pourraient rester élevés, les prix pourraient rester élevés. Alors, qu’est-ce qu’on achète? On achète des sociétés qui sont des fixeurs de prix, et non des preneurs de prix. Des sociétés qui jouissent d’un monopole, d’un oligopole, d’un quelconque avantage concurrentiel durable. On en trouve quantité au Canada, quantité aux États-Unis. C’est ce qu’on met dans le portefeuille. Quoi d’autre? Peut-être des sociétés moins endettées que leurs pairs. C’est logique, non? Elles n’ont pas à s’inquiéter du risque de refinancement. Donc, il y a des choses qu’on peut faire, en plus d’avoir une bonne diversification des catégories d’actifs et des régions. On peut privilégier des titres de grande qualité, et ainsi s’inquiéter moins de ce qui arrivera dans un trimestre ou deux. Adopter une optique à moyen ou à long terme. S’assurer que son plan financier est adapté à sa tolérance au risque – c’est la chose la plus importante, je ne saurais trop insister sur l’importance de la planification. Et se préparer à voir un peu volatilité – ça fait un moment qu’il n’y en a pas eu. La pire chose à faire, c’est de paniquer si l’économie semble commencer à battre de l’aile ou s’il survient des événements qui n’étaient pas sur le radar – supposons, par exemple, que des banques américaines éprouvent des difficultés, ou que l’économie chinoise s’essouffle un peu plus. C’est le genre de manchette sensationnaliste qui mine la confiance bien plus que les facteurs économiques fondamentaux. Parce que, s’il y a une chose qu’on a constatée, pas seulement ces dernières années, mais sur des décennies, c’est que les décideurs, que ce soit les banques centrales ou les gouvernements, sont très prompts à remédier à tout problème qui plombe l’économie, la stabilité économique étant leur objectif cardinal.  

S.M. : Donc, comme tu l’as dit, la tolérance au risque varie d’une personne à l’autre. Mais ce que je comprends en gros, c’est qu’il faudrait prendre un peu moins de risques à ce stade-ci?  

A.N. : Bien, ça dépend aussi de l’horizon temporel. Si quelqu’un a besoin de liquidités, ce serait mal le conseiller que de lui faire placer un tas d’argent dans quelque chose qui pourrait perdre 10 % ou 20 %. L’appétit pour le risque doit en quelque sorte être aligné avec l’objectif de placement. Donc, pour nous, les actions sont toujours plus risquées que les obligations. Cela dit, elles seront graduellement tirées vers le haut si les bénéfices sont au rendez-vous. Si les sociétés font plus d’argent, les investisseurs en bourse font plus d’argent. Ce rapport est clairement établi à peu près partout dans le monde, sur le long terme. Il faut donc se demander : les sociétés que j’achète, pourraient-elles subitement faire faillite? Vont-elles perdre de l’argent pendant des années? Si elles en perdent un trimestre ou deux, ça va. Le ratio cours/bénéfice, soit le prix que les investisseurs sont disposés à payer par dollar de bénéfices, pour une société ou les sociétés d’une région, ce ratio va fluctuer; il reflète les attentes des investisseurs. Les bénéfices vont fluctuer un peu aussi, mais c’est du très court terme. Ensuite, si on pense à l’appréciation des titres ou aux rendements attendus sur une base normalisée, on devrait voir des rendements au moins équivalents à la croissance du PIB. Si la société est de qualité, qu’elle a les caractéristiques dont on a parlé – un avantage concurrentiel durable, un bilan relativement sain –, son titre devrait pouvoir s’apprécier d’au moins 5 % à 6 % par année. La société peut aussi avoir quelques autres atouts. On devrait donc pouvoir dégager des rendements d’au moins 5 % à 6 % du côté des actions. Voire un peu plus, à moins d’un repli. Côté revenu fixe, en ce moment, on a des taux de rendement sans risque de 4 %. Qu’on me dise où est le compromis! Un taux sans risque de 4 %, c’est plutôt bon. Je ne dis pas que je mettrais tout mon argent dans un CPG avec un taux sans risque de 4 % ou 5 % pour cinq ans, ou quelque chose du genre. Mais je ferais certainement une place de choix aux titres à revenu fixe dans un portefeuille. Ainsi, si jamais les prix des actifs à risque deviennent alléchants, on peut procéder à un redéploiement tactique et accroître ses gains à long terme.  

S.M. : Ok. Donc, à certains égards, ça semble extrêmement attrayant. Des CPG et même des comptes d’épargne à long terme ou à intérêt élevé qui rapportent... tu as dit 4 %, voire 5 %.  

A.N. : Oh oui! Et même plus.  

S.M. : Je pense que bien des gens qualifieraient ça de très bonne affaire, un rendement garanti de 5 % sans risque.  

A.N. : Absolument! Et c’est pour ça que les titres à revenu fixe font partie de la construction de portefeuille. C’est ça, la répartition entre les catégories d’actifs : détenir des choses qui évoluent dans diverses directions. Ça n’a pas été le cas en 2022, où les taux n’ont fait que monter et monter encore. Dans la première moitié de 2023, on semble avoir eu droit à un certain répit sur le marché des titres à revenu fixe. Mais si on parle du pire scénario, celui d’une forte contraction de la croissance économique, ça ne pourra pas arriver tant que les taux ne baisseront pas. Les taux vont bien devoir refléter la réalité économique : une production moins élevée qu’elle pourrait l’être, une inflation qui n’est plus source de préoccupation... Alors dans ce scénario, si, au lieu de parquer votre argent dans un CPG pour cinq ans, par exemple, vous investissez dans un instrument d’une durée un peu plus longue, vous avez la possibilité de profiter d’une appréciation du capital et vous avez l’avantage de la liquidité. Et c’est là que vous pouvez faire des choix un peu plus tactiques. Les titres à revenu fixe sont donc une catégorie d’actif intéressante. Je pense qu’à peu près personne ne voit l’inflation se maintenir à 5 % pendant les cinq prochaines années. Donc, dans cette perspective, votre pouvoir d’achat va demeurer intact, et vous pourrez ajouter à ça des actions de très bonnes sociétés, et en acheter davantage à mesure que l’appétit pour le risque évoluera.  

S.M. : Ok. On l’a dit, l’économie américaine va bien. Celle de la Chine donne des signes d’essoufflement. Les investisseurs devraient-ils privilégier les États-Unis? Comment va le marché européen? Quelle répartition géographique semble s’annoncer avantageuse?  

A.N. : C’est une excellente question. D’abord, on sait que la plupart des Canadiens investissent dans une proportion démesurée au Canada. Dans les portefeuilles, la pondération des actions canadiennes, par exemple, dépasse largement la contribution de l’économie canadienne à l’économie mondiale. Et on trouve aux États-Unis et ailleurs dans le monde beaucoup de sociétés qui sont complémentaires avec celles inscrites à la Bourse de Toronto. Le problème au Canada, c’est que les indices comme le TSX sont très concentrés dans des secteurs comme les matériaux, l’énergie et les services financiers, qu’on peut qualifier de secteurs « de l’ancienne économie ». Ce n’est pas une mauvaise chose en soi. Ça veut seulement dire que ces secteurs sont un peu plus sensibles à l’évolution au jour le jour de la conjoncture : si l’économie se contracte, les marges baissent un peu; les bilans sont un peu plus exposés au risque de refinancement, surtout pour les prêteurs; les prix des produits de base fluctuent beaucoup au cours d’un cycle économique... En complément de ces sociétés de grande qualité – par exemple, on a d’excellentes banques au Canada –, vous allez chercher des titres des secteurs de la santé ou des technologies, qui pèsent très lourd dans l’indice américain, et c’est comme ça que vous obtenez une bonne diversification. Je sais que lorsque les gens explorent diverses régions, ils ont tendance à ne regarder que le ratio cours/bénéfice. Par exemple, quelqu’un va regarder l’indice TSX et dire « oh, les sociétés canadiennes sont beaucoup moins chères que les américaines ». Ou « les sociétés des marchés émergents ou européens sont beaucoup moins chères que les américaines ». C’est très trompeur. Parce que si on regarde sous le capot et qu’on tient compte des différences dans la composition des indices, dollar pour dollar, les titres américains ne sont pas beaucoup plus chers que les canadiens. Oui, les marchés internationaux sont plus abordables, mais ils comportent souvent une exposition beaucoup plus grande aux marchés émergents ou aux économies en développement comme la Chine, ce qui veut dire que divers facteurs qui sont pour l’essentiel indépendants de la volonté des sociétés pourraient jouer sur les bénéfices. Selon nous, le meilleur moyen d’obtenir une exposition diversifiée à la croissance des bénéfices est de privilégier des actions de qualité au Canada, de surpondérer beaucoup plus les actions américaines et de trouver des occasions à saisir dans les marchés internationaux – quoique nous avons une préférence pour les sociétés de marchés développés, comme l’Europe, qui réalisent une forte proportion de leur chiffre d’affaires dans des économies des marchés émergents; cette proportion avoisine 40 % en Europe. Mais même les sociétés du S&P 500 réalisent 40 % de leur chiffre d’affaires à l’extérieur des États-Unis. N’oublions pas que l’économie mondiale est très intégrée. Tout est étroitement lié sur le plan financier. Sur le plan du commerce. La diversification est donc essentielle. En même temps, si une des grandes économies est ébranlée, ça aura des répercussions ailleurs dans le monde. Il faut donc avoir une diversification par région, de même que par secteur d’activité. Et s’assurer aussi que les sociétés détenues ont les caractéristiques des sociétés de grande qualité et qu’elles ont quelque chose de porteur qui favorisera leur croissance à long terme.  

S.M. : D’accord. Concluons sur l’immobilier, parce que tout le monde adore parler d’immobilier. Quel regard portes-tu sur ce pan de l’économie canadienne?   

A.N. : L’immobilier est en difficulté au Canada. Je dis ça surtout en raison – si on parle de l’immobilier résidentiel – du fonctionnement du crédit dans ce secteur, qui n’est pas le même qu’aux États-Unis. Certes, le coût d’une hypothèque a augmenté à peu près partout. Au Canada, on a cependant des termes qui ne correspondent pas à la période d’amortissement. On a des périodes d’amortissement de 25 ans et plus, et qui sont de plus en plus longues. Et des termes de 3 à 5 ans. Alors les ménages sont beaucoup plus vulnérables aux fluctuations des taux d’intérêt au Canada qu’aux États-Unis, où le terme et la période d’amortissement concordent. Ils sont de 30 ans environ. Dans cette perspective, il ne fait aucun doute qu’au fil du temps... Et c’est le principal risque, n’est-ce pas? Le principal risque n’est pas que les taux d’intérêt restent à leur niveau actuel pendant un trimestre ou deux. C’est qu’ils sont dangereusement élevés à leur niveau actuel, et que les conséquences du risque de refinancement pour les ménages et les entreprises n’ont pas encore percolé dans l’économie. On ne voit pas encore l’effet multiplicateur. Parce que si les gens peinent à composer avec l’augmentation de leurs versements hypothécaires, avec l’augmentation des prix des aliments et l’inflation de manière générale – tout coûte plus cher –, d’où va venir l’argent? Certainement pas de la croissance des salaires avant impôts. Ça, c’est l’autre chose. La croissance des salaires, c’est avant impôts. C’est pour ça que c’est toujours si difficile de prévoir les effets sur l’économie. C’est pour ça que les banques centrales et d’autres décideurs ne s’avancent pas trop sur les conséquences de tout ça. La réalité, c’est qu’il n’y a jamais eu autant d’endettement dans l’économie mondiale, encore moins dans l’économie canadienne. Et qu’on ne sait vraiment pas à quelle vitesse les variations des taux d’intérêt vont produire leurs effets. On sait qu’historiquement, il faut de 18 à 24 mois pour que des changements dans la politique monétaire se fassent véritablement sentir dans l’économie. Si on recule de 18 à 24 mois, les taux d’intérêt ne faisaient que commencer à monter. Alors je ne sais pas si on a vu le plein effet de leur augmentation à 5 %. On en a probablement vu une partie. Mais l’impact sur l’économie pourrait devenir beaucoup plus manifeste au cours des trimestres à venir. Et les marchés de l’habitation le refléteront. Ils pourraient connaître un certain tassement. On ne pense pas se diriger vers l’éclatement d’une bulle immobilière. On pense que les pouvoirs publics et la banque centrale vont faire tout en leur pouvoir pour éviter ce scénario. Parce que si l’immobilier résidentiel s’effondrait, ce serait catastrophique pour les ménages canadiens. La dette hypothécaire représente 75 % de la dette des ménages. Si, tout d’un coup, les gens n’étaient plus capables d’honorer ces obligations, on aurait un problème beaucoup, beaucoup plus grave.  

S.M. : Ok. Donc, disons que tu parles à un investisseur. Que lui dis-tu en deux phrases?  

A.N. : Tout va bien se passer. Ça va bien se passer! Les beaux jours vont revenir. 

S.M. : Attends une seconde. C’était « Achtung Baby » il y a quelques minutes, et là c’est le retour des beaux jours?  

A.N. : Au début, tu m’as demandé ce que je dirais aujourd’hui. « It’s A Beautiful Day », c’est pour demain. Donc... On a diverses préoccupations actuellement : taux d’intérêt, inflation, portefeuilles... Les choses vont avancer par à-coups, d’accord? On traverse une période très inhabituelle. Ce que je peux dire, c’est que, si on regarde tout ce qui s’est passé sur la scène économique mondiale ces 30 ou 40 dernières années, depuis que les banques centrales se concentrent sur la maîtrise de l’inflation, on sait qu’il faut quelques années avant que les leviers actionnés produisent les effets escomptés. On n’est pas dans une nouvelle ère où l’inflation se maintient autour de 5 %. Des taux d’intérêt de 5 % ou 6 % seraient insoutenables à long terme. Quelque chose va céder. Et quand ça se produira, on reviendra à la normale. On amorcera un nouveau cycle économique. Un cycle, espérons-le, beaucoup plus stable, qui durera un certain temps et où les portefeuilles évolueront de belle façon. Le marché de l’habitation finira par rebondir. Pour le moment, c’est très difficile parce qu’on manque de visibilité et tout le monde prend ses décisions un peu plus en fonction des données. Si les décideurs le font, les investisseurs devraient le faire aussi, non? Ce n’est pas le moment de jouer au plus fin et de prendre tout plein de risques ou d’essayer d’attraper un creux au bon moment; mais on ne va pas carrément éviter le risque non plus. La meilleure chose à faire, c’est de répartir ses billes et de garder son argent investi. Parce qu’on s’est peut-être trompés – la dernière fois qu’on s’est parlé, on entrevoyait une récession; sommes-nous officiellement en récession? on pourrait en débattre –, mais notre recommandation était de conserver ses placements, parce qu’il est illusoire de penser pouvoir jouer un coup d’avance et que c’est pendant les récessions que les marchés touchent le fond. J’ignore si le creux a été atteint dans le cycle en cours. Il se pourrait qu’on assiste à un repli. Dans tous les cas, garder son argent investi aura été la chose à faire.  

S.M. : Andy, merci encore d’avoir été là. C’est toujours un plaisir de t’accueillir à l’émission.  

A.N. : Ça m’a fait plaisir.  

S.M. : Je m’entretenais avec Andy Nasr, chef des placements chez Gestion de patrimoine Scotia.