Balado Perspectives : Analyse du budget fédéral 2025

La transcription suivante a été générée à l'aide de la traduction automatique.


Stephen Meurice : Le gouvernement libéral du premier ministre Mark Carney vient tout juste de déposer son premier budget. Alors, qu'est-ce qu'on en pense?

Rebekah Young : Dans l'ensemble, c'est une tentative de remise à zéro, mais seul le temps dira si c'est le budget pour le moment, ou s'il s'agit d'un autre budget dans une série d'autres à venir alors que nous nous débrouillons pour sortir de ce qui a été des années très difficiles

SM : C'est Rebekah Young de l'équipe d'économie de Scotiabank. Rebekah est responsable de l'économie de l'inclusion et de la résilience chez Scotiabank et dans cet épisode, elle nous rejoint depuis Ottawa, où elle a eu l'occasion de revoir le nouveau budget et nous expliquera la vue d'ensemble. Elle dira à Armina Ligaya quelles mesures ont attiré son attention, ce qui l'a surprise et ce que tout cela pourrait signifier pour les Canadiens et l'économie. Je suis Stephen Meurice et voici Perspectives. Voici Armina Ligaya.

Armina Ligaya : Rebekah, merci d'être avec nous.

RY : Merci de m'accueillir.

AL : Merci en particulier, car vous nous rejoignez depuis la cellule des médias à Ottawa et nous discutons vers 17 h le 4 novembre, donc le jour où le budget fédéral a été annoncé. Alors, quel est le titre ici?

RY : Je pense que le gros titre, c'est qu'il y avait beaucoup de battage médiatique autour d'un budget transformateur, mais beaucoup de ce qu'on voyait sur le budget, on savait déjà qu'il allait arriver. Donc, je pense qu'il y a eu un peu de déception que ce ne soit pas autant qu'on le pensait, mais franchement, ils n'auraient pas pu aller beaucoup plus loin parce qu'ils ont dépensé beaucoup aujourd'hui dans le budget d'aujourd'hui.

AL : Peut-être regardez cela du point de vue du Canadien moyen. L'un des enjeux majeurs abordés avant la présentation du budget, et même pendant l'élection, était l'accessibilité financière – un enjeu majeur dans l'esprit des Canadiens. Quel est votre avis sur ce budget? Le Canadien moyen est-il mieux loti avec ce budget? Y a-t-il quelque chose ici pour eux?

RY : Il est vraiment trop tôt pour le dire. Et c'est une excellente question parce que beaucoup de Canadiens ouvrent le budget et demandent : qu'est-ce que j'y gagne? Et ils seront déçus parce qu'il y a tout un chapitre sur le logement et l'abordabilité. Mais tout ce qu'il y a là-dedans, c'est essentiellement des choses qu'on savait déjà sur la table, y compris la réduction de l'impôt sur le revenu personnel et la TPS pour les primo-accédants. Donc, il n'y avait vraiment rien de nouveau pour les Canadiens. Mais le gouvernement n'essaie pas de faire cela. Ils essaient de réduire la consommation et de se tourner vers des activités d'investissement. Alors, ils ont offert de la retenue là-bas. Mais le vrai défi sera de vendre cela aux Canadiens, car ils regardent le budget pour voir comment il va améliorer leur bien-être. Maintenant, le budget pointe vers cinq ans : « Regardez ce que ça va faire à votre bien-être si on augmente les investissements, si le secteur privé investit, si on fait croître le PIB, c'est ainsi que ça va se traduire par un bien-être plus significatif pour les Canadiens. » Mais ils parlent de cinq prochaines années. Ils disent, attendez, soyez patients, faites-nous confiance, cet investissement viendra. Donc, encore une fois, je pense que le vrai défi sera de savoir si les Canadiens achèteront ce budget dont nous savons que les parlementaires vont voter. Maintenant, je pense que ça va passer. Juste le calcul des votes dont ils ont besoin, mais ils auront quand même un gros travail pour vraiment vendre ce que ça va leur apporter au Canadien moyen, pas dans cinq ans.

AL : Examinons certains des gros investissements, ce qu'ils appelaient des investissements générationnels avant le budget. Donc, c'est 89,7 milliards en nouvelles dépenses sur cinq ans. Quel est un billet notable ici et est-ce qu'il atteint cet objectif de stimuler l'économie?

RY : Donc, je commencerais par décortiquer ces 89 milliards, parce qu'encore une fois, ce budget a été très médiatisé et je pense qu'il y a un certain sentiment de, eh bien, était-ce un burger insignifiant? Ce n'était pas transformateur. A-t-il répondu au moment présent? 89 milliards nets, c'est beaucoup de dépenses fiscales nettes pour un budget typique. C'est donc un gros chiffre. C'est encore plus gros quand on déchiffre les nouvelles dépenses à 142 milliards parce qu'ils ont intégré leurs économies de 60 milliards du secteur public dans les coupes de programmes qui vont avoir lieu. C'était donc un gros paquet de dépenses avant même de penser à ce que vous pensiez que ce serait ou à tout le battage médiatique autour de ça. Donc c'est important, même si ça ne correspondait pas forcément au moment présent. Maintenant, ce qui était inclus là-dedans, honnêtement, c'est vraiment difficile à décortiquer parce qu'ils ont tellement de nouveaux indicateurs. Ils ont un solde d'exploitation et un solde de capital, puis ils ont la base versus ce qu'on a ajouté, qu'est-ce qu'on a ajouté avant le jour du budget versus ce qu'on a ajouté le jour du budget? Il y a donc beaucoup de complexité là-dedans. Et j'ai déjà mentionné avec le logement, par exemple, tout un chapitre sur des choses qu'on savait déjà qui allaient arriver. Maintenant, pour les aspects plus substantiels, le plus gros investissement concernait vraiment l'armée. Donc, cela représente environ 81 milliards, je me souviens maintenant, sur cinq ans qu'ils ajoutent aux dépenses militaires, principalement pour les maintenir à ces 2% et un peu au-dessus du seuil de base. Mais on sait maintenant que c'est le plancher. Nous savons que le gouvernement a fixé un nouvel objectif de 5% d'ici 2035. Ils ne nous ont pas donné assez de détails ou de cadre sur la façon dont ils allaient concevoir les dépenses militaires versus les dépenses militaires connexes. Ils ont vraiment donné un acompte et je m'attends à ce qu'ils reviennent avec plus de détails à un moment donné sur la façon dont ils vont procéder. La dépense majeure suivante concernait les infrastructures. Et la grande annonce, c'est qu'à l'approche du jour du budget, on a vu des gros titres même à l'approche du jour du budget, des fuites disant qu'il y aurait un fonds d'infrastructure de 50 milliards de dollars pour les provinces et les municipalités afin d'utiliser toute une série d'eaux usées, de transport en commun, etc., qui couvriraient les besoins de financement des infrastructures. Maintenant, en dévoilant ce qui était déjà financé, c'est que cela a fusionné plusieurs fonds d'infrastructure qui existaient déjà. Donc, encore une fois, le nombre net était beaucoup plus petit que cela. Mais c'était quand même un autre paquet majeur. Et ensuite, la troisième catégorie de choses annoncées concernait la diversification commerciale et l'aide aux travailleurs et aux entreprises, en lien avec les secteurs et les ménages les plus touchés par la guerre commerciale en cours. Et encore une fois, cela a été déployé au cours des dernières semaines et mois. Donc, beaucoup de ce que nous savions déjà allait arriver. Mais ce sont un peu les seaux principaux. Et j'ajouterais simplement que, parce que le gouvernement a ajouté deux stratégies dans le budget qui sont normalement présentées en dehors du processus budgétaire. Le premier était une stratégie de compétitivité climatique et le second, l'immigration. Le climat ne nous a pas apporté grand-chose de nouveau. Je pense que certaines personnes cherchaient des changements réglementaires. Maintenant, je dirais qu'ils laissaient entendre que des choses comme le plafond des émissions du secteur pétrolier et gazier allaient éventuellement devenir redondants. Ils ont parlé du renforcement du système industriel d'émissions de carbone. Ce sont les choses qui doivent être mises en place pour vraiment faire fonctionner les calculs et la politique pour des choses comme le CCUS et les pipelines si nous y arrivons en tant que pays. 

AL : Pour clarifier le CCUS – c'est-à-dire la capture, l'utilisation et le stockage du carbone?

RY : Oui, exactement. Donc, je pense que peu de choses ont changé dans la stratégie de compétitivité climatique à première vue, mais je pense qu'il faut voir plus de détails sur la direction que cela prendra dans les prochains mois. Et enfin, sur les chiffres d'immigration, ils sont plus serrés. Le gouvernement va resserrer les boulons, pour ainsi dire, afin de limiter le nombre. Et ce qu'on a vu, c'est qu'ils vont surtout stabiliser le nombre de résidents permanents aux chiffres du plan 2026, soit 380 000, ils vont le maintenir stable au cours des trois prochaines années, mais ils vont aussi limiter considérablement le nombre de résidents temporaires arrivant dans le pays. Maintenant, ils maintiennent l'objectif d'amener le parc de résidents temporaires dans le pays à 5% d'ici la fin de 2027. C'était l'engagement dans la campagne électorale. Mais les données que nous avions observées sur les chiffres de la population ralentissaient, sans être cohérentes avec cette trajectoire. Ils ont donc plus ou moins dit qu'ils allaient redoubler d'efforts et répondre à cela, ce qui serait un rythme de ralentissement assez agressif, mais cela sera quelque peu compensé sur le plan économique. Premièrement, avec un ralentissement des marchés du travail, est maintenant très faible. Mais deuxièmement, ils ont aussi plusieurs mesures pour augmenter la puissance économique de ceux qui arrivent dans le pays. Donc, premièrement, ils vont déplacer la proportion de résidents permanents, augmenter la part de l'immigration économique. Et deuxièmement, ils vont établir un flux de talents pour les hautes technologies, pour les hautes compétences, avec les types de capacités que le pays recherche pour bâtir son programme de croissance.

AL : L'un des chiffres que le ministre des Finances avait mentionnés était que le budget pourrait stimuler environ un billion d'investissements. Vous aviez dit que c'était beaucoup de « dépêchez-vous et attendez », peut-être que c'est plus tard, mais est-ce que ça a ce potentiel? Peut-il réellement, que ce soit à court ou à long terme, stimuler ce billion d'investissements dont l'économie a besoin?

RY : Eh bien, je pense qu'il est vraiment trop tôt pour le dire. Et franchement, c'était surprenant de voir qu'ils avaient augmenté ce nombre. Donc, pendant la campagne, la promesse était qu'on allait débloquer un demi-billion de dollars d'investissement sur cinq ans, alors ouvrir le livre et voir que c'est le trillion. Et il y a toute une série d'autres raisons qui freinent l'investissement en ce moment. Donc, le gouvernement, avec ses 142 milliards bruts qu'il met sur la table dans le budget aujourd'hui, fournit un certain investissement public ou une forme d'investissement direct. Elle fournit aussi plus de financement de lest ou d'ancrage, par exemple grâce à une capitalisation accrue de la Banque de l'infrastructure du Canada. Mais il y a aussi des tâches non fiscales qu'ils font. Ils ont donné un mandat plus fort au bureau des grands projets pour coordonner essentiellement le financement entre plusieurs agences et les Couronnes. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de pièces du casse-tête qui doivent s'assembler pour que le capital revienne dans le pays. Et gardez en tête que ce n'est pas seulement le financement gouvernemental. Ils doivent réduire les risques. Ils doivent prouver qu'ils peuvent respecter l'engagement de deux ans pour passer de l'idée du projet à l'approbation du projet, y compris ce risque de consultation. Donc, il faut que beaucoup de choses se passent. Sans parler des incertitudes exogènes liées à la politique américaine, qui tente d'attirer la fabrication et d'autres activités d'investissement vers les États-Unis ou de retour vers les États-Unis. Donc, il y a beaucoup de vents contraires, mais je pense que, pour être juste envers le gouvernement, je dirais qu'ils préparent la table. Ils ont encore besoin que d'autres viennent à la table des négociations et commencent à investir dans le pays et dans certains de ces grands projets. Et on n'atteindra pas un trillion si personne ne vient à la table. S'ils dressent la table, nous avons simplement des déficits plus importants et une dette plus élevée, et nous n'avons pas plus d'investissements, les types transformationnels qu'ils espèrent. Maintenant, il y avait une nouvelle mesure, relativement faible de 1,5 milliard en coûts fiscaux sur cinq ans, soit la super déduction de productivité. Mais encore une fois, c'était une mesure relativement mineure dans le cadre plus large de ce qu'ils essaient de faire. Ils n'ont pas non plus annoncé de révision fiscale des sociétés, ce qui a été promis. Et il semble que le ministre des Finances ait reculé, même dans la mêlée médiatique, de prendre ce genre de mesure. Et ils pointent divers graphiques disant que, oui, d'accord, le taux d'imposition marginal effectif pour les entreprises est plus bas que celui de tous ses pairs. Et cette super déduction va nous faire baisser encore plus par rapport aux États-Unis. Je pense donc que c'est une étape importante.

AL : Changeons un peu de direction pour parler de ces sacrifices que le gouvernement avait signalés dans ce budget. Quelle est, selon vous, la réduction la plus notable de ce budget?

RY : Eh bien, le plus touché sera Ottawa. Ils prévoient donc de couper des emplois. Donc, le nombre d'employés prévoit une attrition d'environ 10% au cours des trois prochaines années. Maintenant, une partie de cela sera due à l'attrition naturelle, mais ils envisageront des départs à la retraite anticipés volontaires. Ils vont supprimer des postes de direction, un certain nombre de cadres supérieurs au sein du gouvernement. Il va donc y avoir des baisses de salaires, mais ils programment aussi des coupes. Donc, on a eu quelques teasers sur quelques mesures. Et celle qui a vraiment fait la une, c'est la plantation d'arbres. Mais on n'a vraiment eu que quelques exemples de certains programmes qui pourraient être coupés. Nous avons certaines agences départementales qui auraient des soi-disant modernisations ou rationalisations et des chiffres en jeu. Mais nous n'avions pas encore vraiment une idée complète de certains programmes que les Canadiens eux-mêmes pourraient ressentir en termes de services coupés. Il est donc prématuré, sauf pour savoir qu'environ tous les 15 ans, Ottawa subit une révision majeure des dépenses et en a mise une sur la table qui est plus ou moins proportionnelle à ces coupes passées. Je pense donc qu'il va y avoir une sorte de redimensionnement du gouvernement, du moins en ce qui concerne ses dépenses directes de programmation. Je dirais que ce qui différencie cette réduction de programme par rapport aux précédentes, c'est que les dépenses du gouvernement, son enveloppe globale de dépenses, ont vraiment explosé. Et ce n'est pas seulement ce bac à sable pour les dépenses d'exploitation directe, y compris les programmes et les salaires. Il y a aussi eu des transferts vers les ménages et les provinces, ainsi que vers d'autres niveaux de gouvernement. Celles-ci sont toujours intactes pour l'instant. Ils vont donc subir ces coupes profondes, mais c'est très concentré alors qu'une grande partie du bilan sur ce qui sort des dépenses gouvernementales est jusqu'à présent protégée.

AL : Donc, en parlant de bilan, parlons du déficit. C'est environ 78 milliards, ce qui semble évidemment beaucoup, mais je me demande si tu pourrais mettre ça en perspective? Est-ce un chiffre dont nous devrions nous inquiéter en termes de déficit, ou est-ce nécessaire, raisonnable compte tenu des circonstances et des défis auxquels nous faisons face?

RY : Je pense que c'était en grande partie attendu. Je pense que c'était dans la fourchette de ce que la plupart des prévisionnistes, y compris nous-mêmes, s'attendaient. Je pense que c'était relativement limité parce qu'en ce moment, l'activité économique est faible. Ainsi, le budget repose sur une croissance du PIB de seulement 1,1% cette année, à peu près la même l'année prochaine. C'est environ la moitié de ce que l'économie à pleine capacité fonctionne habituellement. Maintenant, le commerce et l'incertitude, etc., ont vraiment érodé ce potentiel de croissance. Donc, il y a un argument en termes économiques, étant donné que le manque dans l'économie continue de s'accumuler, qu'il y a un rôle pour le secteur fiscal afin de soutenir l'économie pendant cette transition et aussi de la soutenir à un niveau supérieur ou du moins de récupérer une partie de ce potentiel perdu. Donc, un déficit de 2,7%, c'est élevé, sauf en cas de crise totale. Mais on ne veut pas non plus aller dans cette direction. Donc, je pense que ça va aider si on regarde dans les prochains trimestres, les dépenses gouvernementales vont jouer un rôle assez important pour maintenir l'économie en mouvement latéral jusqu'à ce qu'on surmonte le choc et l'incertitude auxquels on fait face. Et puis ça décline. Donc, je pense qu'en fait, si quelque chose, c'était un peu surprenant que les déficits se situent sur cinq ans quelque part autour de 1,5%. Et le gouvernement avait auparavant indiqué qu'il était plus ou moins prêt à afficher des déficits d'environ 2%. Je pense qu'une combinaison de facteurs, si on regarde la dette, donc le déficit s'ajoute à la dette, chaque année on paie de plus en plus pour financer ce déficit. La dette augmente d'environ deux points de pourcentage au cours des deux ou trois prochaines années, puis elle se stabilise en grande partie, avec un déclin très marginal. Ils disent que notre ancrage est de maintenir la dette en baisse en proportion du PIB à l'horizon. Mais c'est vraiment seulement dans cette dernière année qu'on observe une baisse d'un point de pourcentage du PIB. Donc, ils flirtent vraiment sur une ligne fine. Mais ils disent que notre ancre est de ne pas laisser la dette commencer à s'accumuler à l'horizon. Donc, si les conditions économiques ou les taux d'intérêt changent, ils devront modifier leur approche de la gestion fiscale. Ils ne se sont pas donné beaucoup de marge de manœuvre. Donc, encore une fois, beaucoup d'argent dépensé dans le budget. Cela a peut-être déçu certaines personnes. Mais je pense qu'en dehors d'une crise, ils n'auraient pas vraiment pu aller beaucoup plus loin sans risquer d'effrayer les marchés avec une dette qui monterait en flèche.

AL : Donc, c'est un gros chiffre dans l'ensemble, mais raisonnable compte tenu des circonstances.

RY : C'est mon avis. Oui.

AL : Dans l'ensemble, est-ce un pas dans la bonne direction? Est-ce que c'est mettre en place, faire un pas vers le succès du Canada?

RY : Nous savons certainement qu'il faut passer d'une économie axée sur la consommation à une économie axée sur l'investissement. Mais je pense que la preuve est vraiment dans le pudding que le gouvernement ne peut pas l'emporter. Le gouvernement a certainement un rôle dans les marchés publics et il essaie de le faire avec l'armée. Ils essaient de faire ça avec les infrastructures. Notre bilan n'est pas bon. Il y a souvent des dépassements de coûts et des retards. Ils disent : « Ne vous inquiétez pas, cette fois-ci, on fait les choses différemment. Nous avons mis en place de nouvelles agences. On a enlevé une partie de la paperasse. » La preuve sera dans le pudding. Est-ce différent cette fois-ci qu'ils vont réellement jouer ce rôle d'approvisionnement public? Le deuxième facteur majeur sera aussi qu'ils servent d'ancrage pour réduire les risques ou réduire le coût du capital pour le secteur privé, en éliminant beaucoup de risques, que ce soit le temps ou les retards, etc. Donc, encore une fois, seul le temps dira s'ils en font assez et ils en ont certainement encore à faire. Vous savez, ils ne sont pas allés aussi loin qu'ils auraient pu sur les mesures fiscales des sociétés. Je pense qu'ils n'ont pas donné beaucoup de détails sur ce qu'ils font d'autre dans l'agenda réglementaire en général. Donc, encore une fois, je pense qu'on va dans la bonne direction, mais on est encore vraiment, vraiment tôt dans le jeu. Et je pense qu'il faut voir plus de traction pour avoir confiance qu'une réinitialisation est vraiment en cours.

AL : Selon vous, quels sont les trois plus grands enseignements pour les Canadiens de ce budget?

RY : Trois gros points à retenir. Premièrement, il est prématuré de dire que c'est transformateur. Il prépare la table avec des dépenses gouvernementales plus élevées afin d'attirer d'autres personnes à la table. Mais deuxièmement, nous avons vraiment besoin que cet autre investissement soit mis sur la table et que ce soit un budget transformateur. Seul le temps le dira. La troisième, c'est que les Canadiens sont habitués à regarder un budget : « Qu'est-ce que j'y gagne? » Et il n'y aura pas grand-chose à y gagner pour la plupart des Canadiens. Et franchement, s'il y a quelque chose dedans, c'est probablement une coupure. Donc, dans l'ensemble, c'est une tentative de remise à zéro, mais seul le temps dira si c'est le budget pour l'instant ou si c'est un autre budget dans une série d'autres à venir, alors qu'on s'en sort de ce qui a été des années très difficiles.

AL : Merci beaucoup, Rebekah, d'être venue au balado pour nous expliquer ce gros budget.

RY : Merci de m'accueillir.

AL : J'ai discuté avec Rebekah Young, vice-présidente et responsable de l'économie de l'inclusion et de la résilience chez la Banque Scotia.

Stephen Meurice: Prime Minister Mark Carney’s Liberal government has just tabled its first budget. So, what should we make of it? 

Rebekah Young: Overall, it's an attempt at a reset, but only time will tell whether this is the budget for the moment, or whether this is another budget in a line of more to come as we cobble our way out of what's been a very challenging couple of years now 

SM: That’s Rebekah Young from the Scotiabank Economics team. Rebekah is the Head of Inclusion and Resilience Economics at Scotiabank and this episode she joins us from Ottawa where she’s had a chance to review the new budget and will break down the big picture takeaway for us. She’ll tell Armina Ligaya which measures caught her eye, what surprised her and what it all might mean for Canadians and the economy. I’m Stephen Meurice and this is Perspectives. Now, here’s Armina Ligaya.

Armina Ligaya: Rebekah, thanks for joining us.

RY: Thank you for having me.

AL: Thank you, in particular, because you're joining us from the media lockup in Ottawa and we're chatting at about 5:00 on November 4th, so the day the federal budget has been announced. So, what is the headline here?  

RY: I think the headline is that there was a lot of hype that this would be a transformational budget, but a lot of what we saw on the budget we already knew was coming. So, I think there was a little bit of a disappointment that this wasn't as much as we thought, but quite frankly, they couldn't have gone much more because they spent a lot today in today's budget.

AL: Maybe look at this from the perspective of the average Canadian. One of the major issues talked about before the budget was tabled and during the election even, was affordability – a  major issue on the minds of Canadians. What is your take on this budget? Is the average Canadian better off with this budget? Is there something here for them?

RY: It's really too early to tell. And it's a great question because many Canadians will open the budget and say, what's in it for me? And they'll be disappointed because there's a whole chapter on housing and affordability. But everything in there pretty much is stuff that we already knew was on the table, including the personal income tax cut and the GST for first time homebuyers. So there was really nothing new for Canadians. But the government isn’t trying to do that. They're trying to pull back consumption and shift to investment type of activities. So, they offered restraint there. But the real challenge is going to be selling that to Canadians because Canadians look to the budget to see how is it going to improve their welfare. Now, the budget does point to five years down the road: ‘Look what it's going to do to your welfare if we grow investment, if private sector invests, if we grow GDP, this is how it's going to translate into more meaningful welfare for Canadians.’ But they're talking about down the horizon five years. They're saying, wait, be patient, trust us, that investment will come. So again, I think the real challenge is going to be will Canadians buy this budget that we know parliamentarians are going to be voting on it. Now, I think it will pass. Just the math of the votes they need, but they'll still have a big job really selling this to the average Canadian as to what it's going to do for them today, not five years down the road.

AL: Let's unpack some of the big spending, what they had refered to as generational investments ahead of the budget. So, it's 89.7 billion in new spending over five years. What is a notable ticket item here and is it accomplishing that goal of spurring the economy?

RY: So, I’d first unpack that 89 billion, because again this budget was much hyped and I think I feel there's a bit of a sense of, well was it a nothing burger? It wasn't transformational. Did it meet the moment? 89 billion net is a lot of net fiscal outlay for a typical budget. So that's a big number. It's even bigger when you gross out new spending at 142 billion because they folded in there 60 billion savings from public sector in programing cuts that are going to happen. So this was a really big spending package before you think about what you thought it would be or what the hype around it would be. So it is big even if it kind of didn't necessarily meet the moment. Now, what was included in there, to be honest, really difficult to unpack because they have so many new metrics. They've got like an operating balance and a capital balance, and then they've got what's the base versus what did we add on, what did we add on before we got to budget day versus what did we add on budget day? So there is a whole lot of complexity in there. And I already mentioned with housing, for example, a whole chapter on stuff we already knew was coming. Now, the more meatier stuff, the biggest outlay was really around military. So that was about 81 billion, I recall now, over five years that they're adding on to military spending, mostly to keep it at that 2% and a little bit above the baseline. But we know now that's the floor. We know the government has a new target of 5% by 2035. They didn't give us enough detail or framework as to how they're going to think about military versus related military expenditure. They really just kind of gave a down payment and I expect that they'll come back with more detail at some point more broadly how they're going to do that. The next major spending was infrastructure. And the big announcement was that around, we saw headlines even heading into budget day, some leaks that there would be a $50 billion infrastructure fund for provinces and municipalities to tap into for a whole host of, you know, waste water, transit, you name it, would catch infrastructure financing needs. Now, teasing out what was already financed, that this amalgamated a number of various infrastructure funds that already existed. So again, the net number was much smaller than that. But that was still another major package. And then the third category of stuff that was announced was around trade diversification and worker and business relief related to sectors and households that have been hit hardest by the ongoing trade war. And again, that has been rolled out over the last few weeks and months. So, a lot of what we knew already was coming. But those are kind of the main buckets in there. And I would just add, because the government tacked on two strategies within the budget that are normally tabled outside of a budget process. And the first one was a climate competitiveness strategy and the second, immigration. Climate didn't give us a whole lot new. I think some folks were looking for regulatory changes. Now, I would say they hinted at things like the oil and gas sector emissions cap eventually being made redundant. They talked about strengthening the industrial carbon emission scheme. Those are the things that need to happen to really make the math and the politics work for things like CCUS and pipelines if we get there as a country.  

AL: To clarify CCUS – that’s carbon capture, utilization and storage?

RY: Yeah, exactly. So I think not a lot changed in the climate competitiveness strategy at first glance, but I think we need to see more details where that goes in the coming months. And then just finally on the immigration numbers, they're tighter. The government is going to tighten the bolts, so to speak, to rein in numbers. And what we saw is they're going to mostly stabilize permanent resident numbers at the 2026 plan numbers, that 380,000, they're going to hold it steady over the next three years, but they're going to rein in the number of temporary residents coming into the country and quite substantially. Now, they are maintaining the target of bringing the stock of those temporary residents in the country to 5% by the end of 2027. That was the commitment in the election campaign. But the data we had seen in population numbers has been decelerating but not consistent with that path. So they've more or less said we are going to double down and meet that and that will be quite an aggressive pace of deceleration, but it'll be offset somewhat in economic terms. One, with a slowdown in labour markets, very soft now. But two, they also have a number of measures to increase the economic prowess of those that are coming into the country. So, one, they're going to shift the portion of permanent residents, increase the share of economic immigration. And two, they're going to establish a talent stream for high tech, for high skills, where the types of capacities that the country is looking forto build out its growth agenda.

AL: One of the numbers that the finance minister had said was that the budget could spur about a trillion in investment. You had said that it's a lot of hurry up and wait, maybe this is down the line, but does it have that potential? Can it actually, whether in the short term or the long term, spur that one trillion of investment that the economy needs?

RY: Well, I think it's really too early to tell. And that was quite frankly, surprising to see that they had upped that number. And so during the campaign trail, the pledge had been we're going to unlock half a trillion dollars in investment over five years, so to kind of open the book and see now it's the trillion. And there are a host of other reasons that are impeding investment right now. So, the government, with its gross 142 billion they put on the table in the budget today provides some public investment or some kind of direct investment. It also provides more ballast or anchoring finance through, for example, an increased capitalization of the Canada Infrastructure Bank. But it also has non-fiscal stuff that they're doing. They've given a stronger mandate to the major projects office to basically coordinate financing across multiple agencies and crowns. So, I think there's a lot of pieces of the puzzle that need to fall into place for capital to come back to the country. And keep in mind, it's not just government financing. They need to de-risk. They need to prove that they can meet the two-year commitment to get from project idea to project approval, including that consultation risk. So, a lot needs to happen. And not to mention the exogenous uncertainties related to U.S. policy, trying to pull manufacturing and other investment activities to the U.S. or back to the U.S. So, there are a lot of headwinds, but I think to be fair to the government, I would say they're setting the table. They still need others to come to the table and start investing in the country and start investing in some of these major projects. And we won't get to a trillion if nobody comes to the table. If they set the table, we have just bigger deficits and higher debt and we don't have greater investment, the transformational types that they're hoping for. Now, there was one new measure, relatively small 1.5 billion in fiscal cost over five years, which was the productivity super deduction. But again, it was a relatively small measure in the bigger picture of schemes of what they're trying to do. They also didn't announce a corporate tax review, which is something that's been promised. And it sounds like the finance minister backed away even in the press scrum from doing that sort of measure. And they point to various charts that, yes, okay, Canada is marginal effective tax rate for corporations is going to be lower than all of its peers. And this super deduction is going to bring us even lower relative to the U.S.. And so I think that's an important step.

AL: Let's pivot a little bit to talk about these sacrifices that the government had signaled we would expect in this budget. What is the most notable cut in this budget, in your view?

RY: Well, the hardest hit will be Ottawa. And so they are planning to cut jobs. So the head count, they are looking at an attrition of about 10% over the next three years. Now some of that will be through natural attrition, but they will be looking at voluntary early retirements. They are going to be cutting executive level positions, a number of higher executives within government. So there are going to be wage cuts, but they're also programing cuts. And so, we got some teasers as to a couple of measures. And the one that really hit the headlines was the tree planting. But we really only got a smattering of a few examples of some of the programs that might be cut. We've got some departmental agencies that would have so-called modernizing or streamlining and numbers put to it. But we didn't really get yet a full sense of some of the programs that day-to-day Canadians themselves might feel in terms of services that are cut. So it's premature other than to know that every 15 years or so Ottawa goes through a major expenditure review and they've put one on the table that is more or less commensurate with those past cuts. And so I think that there is going to be a bit of a kind of a rightsizing of the government, at least in its direct programing expenses. I would say what's different about this program cut relative to past ones is that the government's spending, its overall expenditure envelope, has really ballooned. And it's not just this sandbox direct operating expenditures, including programs and salaries. It's also been transfers to households and provinces, other levels of government. Those remain intact right now. So they are going to go through these deep cuts, but it's a very concentrated while a big part of the balance sheet on what goes out the door for government expenditures is so far protected.

AL: So, speaking of balance sheet, let's talk about the deficit. It's roughly 78 billion, which obviously sounds like a lot, but I wonder if you could put that in perspective? Is this a figure that we should be concerned about in terms of a deficit, or is that necessary, reasonable given the circumstances and the challenges that we face?

RY: I think it was largely expected. I think it was within the range of what most forecasters, including ourselves, had expected. I think it was relatively restrained because right now economic activity is weak. And so the budget is predicated on GDP growth of just 1.1% GDP this year, roughly the same next year. That's roughly half of what the economy at full capacity typically operates. Now, trade and uncertainty, etc., has really eroded that growth potential. So there is an argument in economic terms given that the slack in the economy continues to build that there is a role for fiscal to support the economy through that transition and also support it on to a higher level or at least recover some of that lost potential. So a deficit of 2.7%, it is high outside of an outright crisis. But we also don't want to be heading in that direction. So I think it is going to help if you look out over the next couple of quarters, government spending is going to play a pretty big role in keeping the economy moving sideways until we get to the other side of the brunt of all this shock and uncertainty that we are facing. So and then it declines. So, I think, in fact, if anything, it was a surprise somewhat that deficits land over five years somewhere in the 1.5% range. And the government had earlier indicated they were willing more or less to run deficits of about 2%. I think a combination of factors, if you look at debt, so deficit adds to debt, each year you're paying more and more to finance that shortfall. Debt increases by about two percentage points over the next two or three years, and then it's mostly stabilized, with a very marginal decline. They say our anchor is to keep debt declining as a share of GDP over the horizon. But it's really only in that final year that you see a point one percentage point of GDP decline. So, they're really skirting on a fine line. But they say our anchor is that we're not going to let debt start ticking up over the horizon. So, if economic conditions or interest rates change, they are going to have to change their approach to fiscal management. They haven't given themselves a lot of wiggle room. So, again, a lot of money spent in the budget. It might have underwhelmed some folks. But I think outside of a crisis, I don't think they really could have gone much further without potentially spooking markets with debt heading skyward.

AL: So, a big number overall, but reasonable given the circumstances.

RY: That would be my take. Yes.

AL: Overall, is it a step in the right direction? Is this setting up, taking a step towards setting up Canada for success?

RY: We certainly know that we need to shift from a consumption driven economy to an investment one. But I think the proof really is in the pudding that government can't carry the day. Government certainly has a role in public procurement and they're trying to do that with military. They're trying to do that with infrastructure. Our track record isn't great. There tend to be cost overruns and delays. They say, ‘Don't worry, this time around we're doing it different. We've set up new agencies. We've removed some of the red tape.’ Proof will be in the pudding. Is this time different that they are actually going to play that public procurement role? The second major factor will be they also provide an anchor in de-risking or reducing the cost of capital for private sector to come in by removing a lot of the risk, whether it's time or delays, etc.. So, again only time will tell if they are doing enough and they certainly have more to go. You know, they didn't go as far as they could have on corporate tax measures. I think they didn't give a lot of detail on what else they're doing on the regulatory agenda overall. So I think, again heading in the right direction but we're still really, really early in the game. And I think we need to see more traction to have that confidence that a reset really is underway.

AL: So in your view, what are the three biggest takeaways for Canadians from this budget?

RY: Three big takeaways. One, it’s premature to say it's transformational. It sets the table with some higher government spending in order to attract others to the table. But two, we really need that other investment coming to the table and for this to be a transformational budget. Only time will tell. The third really is that Canadians have become conditioned to looking at a budget, ‘What's in it for me?’ And there won't be a lot in it for most Canadians. And frankly, if there is something in it, it's probably a cut. So overall it's an attempt at a reset, but only time will tell whether this is the budget for the moment or whether this is another budget in a line of more to come as we sort of cobble our way out of what's been a very challenging couple of years now.

AL: Thank you so much, Rebekah, for coming on the podcast to break down this hefty budget for us.

RY: Thank you for having me.

AL: I've been speaking with Rebekah Young, Vice President and Head of Inclusion and Resilience Economics at Scotiabank.